職務(wù)侵占罪18個參考案例

來源：刑事法譚

職務(wù)侵占罪是司法實踐中(zhōng)的常見罪名(míng)，随着民(mín)營企業尤其是大型互聯網企業内部合規、反舞弊機制的建立健全，此類案件迎來增長(cháng)。實踐中(zhōng)，在職務(wù)侵占罪的認定中(zhōng)，經常存在該罪與貪污罪、盜竊罪、挪用(yòng)資金罪等關聯罪名(míng)的區(qū)分(fēn)問題，分(fēn)别涉及到行為(wèi)人主體(tǐ)身份認定、客觀上是否“利用(yòng)職務(wù)便利”、主觀上是否具(jù)有(yǒu)非法占有(yǒu)目的的問題。我們将《刑事審判參考》（第1-130輯）中(zhōng)與職務(wù)侵占罪有(yǒu)關的指導案例所呈現的裁判要旨予以總結，以期與各位讀者一起學(xué)習、研究。

1.   潘勇、王偉職務(wù)侵占、虛報注冊資本、貸款詐騙案（第192号）裁判要旨：被害單位拖欠行為(wèi)人工(gōng)資及出差費在先，對行為(wèi)人負有(yǒu)債務(wù)，行為(wèi)人将被害單位數額相當的财産(chǎn)據為(wèi)己有(yǒu)的，被害單位并未因行為(wèi)人的侵占行為(wèi)而遭受實際的經濟損失。且從主觀方面而言，行為(wèi)人在取得被害單位财産(chǎn)後，不再向被害單位主張自己的債權，說明其主觀上不具(jù)有(yǒu)非法占有(yǒu)他(tā)人财物(wù)的目的。行為(wèi)人以侵害他(tā)人物(wù)權的形式實現自己的債權，屬于民(mín)事違法行為(wèi)，不應以職務(wù)侵占罪追究其刑事責任。

2.   董佳、岑炯等僞造有(yǒu)價票證、職務(wù)侵占案（第213号）裁判要旨：行為(wèi)人以非法占有(yǒu)為(wèi)目的，利用(yòng)職務(wù)上的便利出售僞造的景點觀光券，并對持該僞造觀光券遊客予以放行的行為(wèi)，實質(zhì)上系利用(yòng)職務(wù)便利侵占本單位應得門票收入，屬于職務(wù)侵占行為(wèi)。

3.   于慶偉職務(wù)侵占案（第235号）裁判要旨：職務(wù)侵占罪的主體(tǐ)是公(gōng)司、企業或者其他(tā)單位的人員，一般包括正式職工(gōng)、合同工(gōng)和臨時工(gōng)三種。是否構成職務(wù)侵占罪，關鍵在于公(gōng)司、企業或者其他(tā)單位人員非法占有(yǒu)單位财物(wù)（包括單位管理(lǐ)、使用(yòng)、運輸中(zhōng)的其他(tā)單位财産(chǎn)和私人财産(chǎn)）是否利用(yòng)了職務(wù)上的便利，而不是行為(wèi)人在單位的“身份”。即使是臨時工(gōng)，有(yǒu)職務(wù)上的便利，并利用(yòng)職務(wù)上的便利非法占有(yǒu)單位财物(wù)的，也應當認定屬于職務(wù)侵占行為(wèi)。

4.   趙某盜竊案（第246号）裁判要旨：盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分(fēn)可(kě)以從主體(tǐ)是否為(wèi)本單位人員、是否利用(yòng)職務(wù)便利、侵犯對象是否為(wèi)本單位财物(wù)且系本人經手、管理(lǐ)的财物(wù)三個方面予以區(qū)分(fēn)。對于單位内部人員竊取本單位财物(wù)的案件是認定為(wèi)盜竊罪還是職務(wù)侵占罪，關鍵看行為(wèi)人實施盜竊行為(wèi)時是否利用(yòng)了其職務(wù)上的便利，所謂職務(wù)之便，應當是指直接經手、管理(lǐ)本單位某項财物(wù)的職權所形成的便利。

5.    林通職務(wù)侵占案（第247号）裁判要旨：當行為(wèi)人名(míng)義職務(wù)與實際職務(wù)範圍不一緻時，應當以實際職務(wù)為(wèi)标準判斷行為(wèi)人是否利用(yòng)了職務(wù)之便。

6.   張珍貴、黃文(wén)章職務(wù)侵占案（第274号）裁判要旨：職務(wù)侵占罪中(zhōng)的利用(yòng)職務(wù)便利，是指行為(wèi)人利用(yòng)主管、管理(lǐ)、經營、經手本單位财物(wù)之職的便利條件，這裏的職務(wù)不限于經營、管理(lǐ)活動，同時還包括勞務(wù)活動，但工(gōng)作(zuò)過程中(zhōng)形成的對環境及人員較為(wèi)熟悉的有(yǒu)利條件不能(néng)視為(wèi)職務(wù)便利。

7.   向玲、劉永超挪用(yòng)資金、職務(wù)侵占案（第290号）裁判要旨：吸收犯是指行為(wèi)人實施數個犯罪行為(wèi)，該數個犯罪行為(wèi)之間因其所符合的犯罪構成要件之間具(jù)有(yǒu)一定的從屬性或者階段性關系，從而導緻其中(zhōng)一個不具(jù)有(yǒu)獨立性或者完整性的犯罪，被另一個具(jù)有(yǒu)獨立性或者更為(wèi)完整的犯罪所吸收，對行為(wèi)人僅以吸收之罪論處，而對被吸收之罪置之不論的犯罪形态。如挪用(yòng)資金與職務(wù)侵占的對象并非同一筆(bǐ)資金，二者在行為(wèi)結構上不具(jù)有(yǒu)内在的階段性關系，則不能(néng)以職務(wù)侵占罪吸收挪用(yòng)資金罪。

8.   賀豫松職務(wù)侵占案（第452号）裁判要旨：職務(wù)侵占罪中(zhōng)的“利用(yòng)職務(wù)上的便利”可(kě)理(lǐ)解為(wèi)單位人員利用(yòng)主管、管理(lǐ)、經手單位财物(wù)的便利條件。所謂主管，一般是指對單位财物(wù)有(yǒu)調撥、安(ān)排、使用(yòng)、決定的權力。所謂管理(lǐ)，是指具(jù)有(yǒu)決定、辦(bàn)理(lǐ)、處置某一事務(wù)的權力，并由此權力而對人事、财物(wù)産(chǎn)生一定的制約和影響。所謂經手，應是指因工(gōng)作(zuò)需要在一定時間内控制單位的财物(wù)，包括因工(gōng)作(zuò)需要合法持有(yǒu)單位财物(wù)的便利，而不包括因工(gōng)作(zuò)關系熟悉作(zuò)案環境、容易接近單位财物(wù)等方便條件。因此，職務(wù)侵占罪中(zhōng)的“利用(yòng)職務(wù)上的便利”必須直接基于行為(wèi)人的職責而産(chǎn)生，這是刑法對特定主體(tǐ)實施侵犯單位财産(chǎn)犯罪行為(wèi)進行單獨評價的基本依據，認定行為(wèi)是否利用(yòng)了職務(wù)上的便利，主要看該便利條件是否直接為(wèi)其工(gōng)作(zuò)職責内容所包括。

9.   王一輝、金珂、湯明職務(wù)侵占案（第461号）裁判要旨：行為(wèi)人利用(yòng)職務(wù)上的便利，在設定的遊戲角色身上，通過修改數據生成“武器、裝(zhuāng)備”出售給其他(tā)玩家進行獲利的行為(wèi)構成職務(wù)侵占罪。

10.   虞秀強職務(wù)侵占案（第484号）裁判要旨：行為(wèi)人利用(yòng)代理(lǐ)公(gōng)司業務(wù)的職務(wù)之便将依據合法、有(yǒu)效的合同取得的單位财物(wù)占為(wèi)己有(yǒu)的，應當認定為(wèi)職務(wù)侵占罪。

11.   劉宏職務(wù)侵占案（第516号）裁判要旨：行為(wèi)人的職務(wù)侵占行為(wèi)發生在用(yòng)工(gōng)合同到期日之後，但當時行為(wèi)人仍在實際行使管理(lǐ)職責，對車(chē)間倉庫财物(wù)具(jù)有(yǒu)管理(lǐ)權，符合職務(wù)侵占罪的主體(tǐ)特征。行為(wèi)人對所侵占财物(wù)即使無獨立管理(lǐ)權，但其單獨利用(yòng)共同管理(lǐ)權竊取本單位财物(wù)的，應當認定為(wèi)利用(yòng)職務(wù)便利。

12.   錢銀元貪污、職務(wù)侵占案（第642号）裁判要旨：農村基層組織人員以村集體(tǐ)土地需要辦(bàn)理(lǐ)國(guó)有(yǒu)土地使用(yòng)權證為(wèi)由，增收租地單位土地租金，不屬于村基層組織人員協助人民(mín)政府從事“國(guó)有(yǒu)土地的經營和管理(lǐ)”，其侵吞所增收租地單位土地租金的行為(wèi)，應構成職務(wù)侵占罪。

13.     楊永成合同詐騙案（第716号）裁判要旨：行為(wèi)人作(zuò)為(wèi)被害單位臨時一次性授權、僅負責某一具(jù)體(tǐ)事務(wù)的代理(lǐ)人，不屬于該單位的工(gōng)作(zuò)人員，其身份不符合職務(wù)侵占、挪用(yòng)資金的主體(tǐ)特征，不構成上述兩個罪名(míng)。行為(wèi)人以公(gōng)司代理(lǐ)人身份，在履行合同過程中(zhōng)，通過騙取方式将收取的公(gōng)司貨款據為(wèi)己有(yǒu)的，應構成合同詐騙罪。

14.   曹建亮等職務(wù)侵占案（第872号）裁判要旨：在認定村基層組織人員是否屬于國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員時，不能(néng)機械适用(yòng)立法解釋的相關規定，必須在實質(zhì)上判斷其行為(wèi)是否體(tǐ)現政府的管理(lǐ)意志(zhì)。村民(mín)委員會等存基層組織人員利用(yòng)職務(wù)便利非法占有(yǒu)土地征用(yòng)補償費用(yòng)以貪污罪論處，必須符合以下條件：一是該人員系村基層組織人員；二是系在從事公(gōng)務(wù)，即協助人民(mín)政府進行特定行政管理(lǐ)工(gōng)作(zuò)；三是利用(yòng)職務(wù)便利侵吞了公(gōng)共财産(chǎn)。作(zuò)為(wèi)村基層組織人員的行為(wèi)人侵吞土地征用(yòng)補償費用(yòng)。

15.   孫洪亮職務(wù)侵占案（第1101号）裁判要旨：事前與職務(wù)侵占的犯罪分(fēn)子通謀，幫助掩飾、隐瞞犯罪所得的，應以職務(wù)侵占罪的共犯論處。

16.   譚世豪職務(wù)侵占案（第1137号）裁判要旨：單位員工(gōng)利用(yòng)本單位業務(wù)合作(zuò)方的收費系統漏洞，制造代收業務(wù)費用(yòng)結算金額減少的假象，截留本單位受托收取的業務(wù)合作(zuò)方現金費用(yòng)的行為(wèi)，應當定性為(wèi)職務(wù)侵占罪。

17.   趙玉生、張書安(ān)職務(wù)侵占案（第1138号）裁判要旨：村民(mín)小(xiǎo)組組長(cháng)在從事特定公(gōng)務(wù)時，與村委會成員一樣，可(kě)以适用(yòng)司法解釋的相關規定，以國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員論，但在處理(lǐ)集體(tǐ)自治事務(wù)時，不能(néng)以國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員論。如果村基層組織人員協助人民(mín)政府從事土地征收、征用(yòng)補償費用(yòng)管理(lǐ)等行政管理(lǐ)工(gōng)作(zuò)已經結束，土地補償費也已撥付給村集體(tǐ)，則村民(mín)小(xiǎo)組組長(cháng)在管理(lǐ)村集體(tǐ)事務(wù)過程中(zhōng)侵吞集體(tǐ)财産(chǎn)的，因其行為(wèi)不屬于協助政府從事特定公(gōng)務(wù)，故不構成貪污罪，而應構成職務(wù)侵占罪。

18.   韓楓職務(wù)侵占案（第1440号）裁判要旨：隻要行為(wèi)人非法占有(yǒu)本單位财物(wù)系利用(yòng)職務(wù)上的便利，無論其采取竊取、騙取還是其他(tā)手段，均不影響其行為(wèi)構成職務(wù)侵占罪。關鍵是行為(wèi)人在非法占有(yǒu)本單位财物(wù)過程中(zhōng)是否利用(yòng)了主管、管理(lǐ)、經手本單位财物(wù)的職務(wù)上的便利。實踐中(zhōng)，行為(wèi)人在犯罪過程中(zhōng)可(kě)能(néng)會實施多(duō)種行為(wèi)，有(yǒu)時利用(yòng)自身職務(wù)上的便利，有(yǒu)時利用(yòng)其熟悉作(zuò)案環境等工(gōng)作(zuò)上的便利，甚至有(yǒu)的行為(wèi)與職務(wù)上的便利并無關系，在這種情況下，從刑法因果關系的角度分(fēn)析，應根據行為(wèi)人職務(wù)上的便利對其完成犯罪所起作(zuò)用(yòng)的大小(xiǎo)來确定罪名(míng)，如果職務(wù)上的便利對整個犯罪的完成起到不可(kě)或缺的作(zuò)用(yòng)，則其行為(wèi)構成職務(wù)侵占罪。