企業之間“過單不過貨”交易模式，在實踐中(zhōng)廣泛存在，《中(zhōng)央企業違規經營投資責任追究實施辦(bàn)法（試行）》第九條第（三）項專門就此問題作(zuò)出了規定，禁止中(zhōng)央企業違反規定開展融資性貿易業務(wù)或“空轉”“走單”等虛假貿易業務(wù)。融資性貿易的參與方通常存在三方當事人：下遊買方（資金需求方）、中(zhōng)遊賣方（資金供給方）、上遊賣方（下遊買方的關聯公(gōng)司或者其他(tā)第三方）。需要資金的企業與關聯公(gōng)司彼此配合，與資金出借企業分(fēn)别簽訂存在價差的買賣合同，合同價款、發票等均按合同約定履行，但事實上相關交易不存在真實的貨物(wù)交付，甚至不存在真實貨物(wù)。那麽，因該類合同産(chǎn)生争議，應如何處理(lǐ)呢(ne)？

“名(míng)為(wèi)買賣、實為(wèi)借貸”的合同，由于當事人之間均無成立買賣合同的真實意思表示，當事人之間訂立合同依法應認定為(wèi)無效民(mín)事行為(wèi)。合同“賣方”要求解除合同返還貨款的，法院應當駁回其訴訟請求，之後合同“賣方”可(kě)基于借貸合同關系另行向相關責任主體(tǐ)主張權利。

案情簡介

一、2014年1月，經貿公(gōng)司與中(zhōng)石化公(gōng)司陸續簽訂了27份《銷售合同》。合同簽訂後，經貿公(gōng)司在每份合同下開具(jù)相應的承兌彙票，且通過承兌彙票和現金轉賬方式支付了相應款項，中(zhōng)石化公(gōng)司向經貿公(gōng)司開具(jù)了相應增值稅發票。

二、2014年至2015年，經貿公(gōng)司與嘉誠公(gōng)司及其關聯公(gōng)司分(fēn)别簽訂27份《采購(gòu)合同》，形成由嘉誠公(gōng)司等公(gōng)司作(zuò)為(wèi)出賣人将燃料油出賣給中(zhōng)石化公(gōng)司，中(zhōng)石化公(gōng)司将相同批量的燃料油溢價轉售給經貿公(gōng)司，經貿公(gōng)司再将相同批量的燃料油溢價轉售給嘉誠公(gōng)司或其指定的公(gōng)司的連環購(gòu)銷協議。

三、2016年，嘉誠公(gōng)司與經貿公(gōng)司簽訂《債權債務(wù)确認協議》，确認經貿公(gōng)司已完全履行全部合同項下的所有(yǒu)義務(wù)，嘉誠公(gōng)司未能(néng)按期履行付款義務(wù)，尚欠經貿公(gōng)司607703458.41元。

四、經貿公(gōng)司向福建高院起訴，請求解除買賣合同，返還貨款，賠償其經濟損失。福建高院一審判決，駁回經貿公(gōng)司的訴訟請求。

五、經貿公(gōng)司不服福建高院一審民(mín)事判決，向最高人民(mín)法院提起上訴。後，最高人民(mín)法院駁回經貿公(gōng)司的上訴。

裁判要點

本案二審争議焦點為(wèi)：1.案涉二十七份系列化工(gōng)産(chǎn)品采購(gòu)合同中(zhōng)是否存在貨物(wù)買賣的真實意思；2.案涉合同效力應當如何認定。

一、關于案涉二十七份系列化工(gōng)産(chǎn)品采購(gòu)合同中(zhōng)是否存在貨物(wù)買賣的真實意思。最高人民(mín)法院認為(wèi)，判斷當事人之間的協議是否為(wèi)真實的買賣合同，應從“交易是否具(jù)有(yǒu)商(shāng)業上的合理(lǐ)性、付款與貨物(wù)交付是否關聯、合同權利義務(wù)的分(fēn)配、賬簿記載情況”等買賣合同的基本特征出發綜合認定，案渉貨物(wù)移轉的函件并不足以認定案涉交易中(zhōng)有(yǒu)真實的貨物(wù)流轉、各方形成真實的買賣合同關系。

二、關于案涉合同效力應當如何認定。最高人民(mín)法院認為(wèi)，融資性質(zhì)的“過單不過貨”的“買賣”合同無效。本案中(zhōng)，最高人民(mín)法院在具(jù)體(tǐ)認定案渉合同的效力時，考慮了7點情節，最終得出案渉買賣合同系虛假意思表示，應被認定為(wèi)無效的結論，裁判思路及關注要點具(jù)體(tǐ)如下：

實務(wù)經驗總結：

1. 首先，融資性質(zhì)的“過單不過貨”的“買賣”合同将被認定為(wèi)無效。“過單不過貨”的“買賣”合同實質(zhì)為(wèi)“名(míng)為(wèi)買賣、實為(wèi)借貸”的借貸合同，根據《民(mín)法總則》第一百四十六條第一款的規定，應被認定為(wèi)無效。因“過單不過貨”合同産(chǎn)生争議時，資金提供方存在單憑貨物(wù)交易的單據難以證明己方已完成實際供貨、安(ān)裝(zhuāng)、驗收等事實的法律風險，資金提供方可(kě)能(néng)無法與要求上下遊參與方繼續履行合同。
2. 其次，“過單不過貨”合同通常應根據民(mín)間借貸關系确定各方權利義務(wù)關系。根據《民(mín)法總則》第一百四十六條第二款的規定，名(míng)為(wèi)買賣，實為(wèi)借貸的融資性貿易，其隐藏的法律關系為(wèi)民(mín)間借貸關系。此時，如果合同“賣方”（資金提供方）選擇以買賣合同糾紛主張權利的，可(kě)能(néng)面臨敗訴的法律風險。因此，我們建議資金提供方可(kě)在綜合認定各方權利義務(wù)的基礎上，選擇合适的當事人，以民(mín)間借貸糾紛提起相應訴訟。

3. 最後，融資性貿易存在相應法律風險，衆多(duō)國(guó)有(yǒu)企業因此中(zhōng)招。一般的民(mín)間借貸關系雖風險較高，但因往往存在一定的擔保措施，或利率較高，基本能(néng)夠實現風險和收益的平衡。而真實的買賣合同，因有(yǒu)貨物(wù)存在，法律風險相較于民(mín)間借貸而言，通常偏小(xiǎo)。但融資性貿易，既無真實貨物(wù)存在又(yòu)無擔保措施，且通過上下遊企業貨物(wù)交易差價有(yǒu)限，實際上讓參與融資性貿易的資金提供方承擔了與其交易模式不相稱的法律風險。因此，建議參與連環買賣交易時，一定要審慎确認上下遊企業之間的關系及貨物(wù)的真實性，防止因參與融資性貿易，增加不必要的交易風險。

相關法律規定

《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法總則》

第一百四十三條：具(jù)備下列條件的民(mín)事法律行為(wèi)有(yǒu)效：（一）行為(wèi)人具(jù)有(yǒu)相應的民(mín)事行為(wèi)能(néng)力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公(gōng)序良俗。

第一百四十六條：行為(wèi)人與相對人以虛假的意思表示實施的民(mín)事法律行為(wèi)無效。以虛假的意思表示隐藏的民(mín)事法律行為(wèi)的效力，依照有(yǒu)關法律規定處理(lǐ)。

《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)合同法》

第一百三十條：買賣合同是出賣人轉移标的物(wù)的所有(yǒu)權于買受人，買受人支付價款的合同。

《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)民(mín)事訴訟法》

第六十四條：當事人對自己提出的主張，有(yǒu)責任提供證據。

當事人及其訴訟代理(lǐ)人因客觀原因不能(néng)自行收集的證據，或者人民(mín)法院認為(wèi)審理(lǐ)案件需要的證據，人民(mín)法院應當調查收集。人民(mín)法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。

《最高人民(mín)法院關于審理(lǐ)民(mín)間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的規定》

第二十四條 當事人以簽訂買賣合同作(zuò)為(wèi)民(mín)間借貸合同的擔保，借款到期後借款人不能(néng)還款，出借人請求履行買賣合同的，人民(mín)法院應當按照民(mín)間借貸法律關系審理(lǐ)，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民(mín)法院裁定駁回起訴。